Eric Ross sedang mendengarkan podcast psikiatri populer suatu hari musim semi lalu ketika “beberapa temuan penelitian yang sangat luar biasa” menarik perhatiannya.
Sebuah tim peneliti di Mesir telah menunjukkan bahwa menambahkan obat diabetes yang murah—metformin—ke terapi antidepresan hampir menggandakan kemanjuran pengobatan pada orang dengan depresi sedang hingga berat. Itu berarti obat tersebut bekerja lebih baik daripada terapi kejut listrik, pilihan ketika antidepresan gagal. Itu adalah sebuah terobosan.
“Saya pikir, Anda tahu, wow, ini adalah sesuatu yang saya resepkan dengan nyaman yang dapat membuat perbedaan besar bagi pasien saya,” kata Ross, yang pada saat itu sedang melakukan residensi psikiatri di Rumah Sakit Umum Massachusetts.
Tetapi ketika dia melihat ke ruang kerja, dia menemukan beberapa keanehan. Misalnya, jumlah pasien yang mengalami kejadian buruk berbeda persis satu untuk 17 dari 18 kejadian tunggal seperti kelelahan atau kembung. Itu sepertinya tidak mungkin terjadi secara kebetulan. Dan semua skor uji statistik yang dilakukan penulis ternyata seperti yang mereka inginkan, mimpi yang jarang terwujud dalam ilmu biomedis.
Mungkin yang paling memberatkan, banyak dari angka-angka di koran menunjukkan kemiripan yang mencolok dengan angka-angka dalam uji klinis obat tambahan lain yang telah diterbitkan oleh penulis — seolah-olah angka-angka itu “disalin dengan sembarangan” dengan angka yang diubah. di sana-sini, Ross kemudian menulis.
Studi tersebut juga memiliki hasil yang mengesankan, menunjukkan bahwa hanya dalam beberapa tahun, para peneliti Mesir telah menemukan dua pengobatan—metformin dan cilostazol—yang mengungguli terapi kejut listrik.
Bagi Ross, tidak diragukan lagi bahwa data tersebut palsu, meski penulis korespondensi makalah tersebut, Mahmoud S. Abdallah, dosen farmasi klinis di Universitas Kota Sadat, dengan keras membantahnya.
“Saya sangat bersemangat,” kata Ross, sekarang menjadi asisten profesor psikiatri di University of Vermont, kepada Retraction Watch. “Saya benar-benar marah karena ini adalah hal yang dapat langsung memengaruhi perawatan pasien.”
Dia memutuskan untuk berbagi kecurigaannya dengan jurnal yang telah menerbitkan dua studi, Neurotherapeutics dan CNS Neuroscience & Therapeutics.
“Pelanggaran penelitian merusak di bidang apa pun, tetapi saya sangat terganggu oleh artikel-artikel ini,” katanya kepada mereka melalui email tertanggal 1 Maret 2022, yang telah dilihat oleh Retraction Watch. “Selain merugikan komunitas penelitian, uji klinis palsu dengan kesimpulan yang dapat ditindaklanjuti secara klinis berpotensi membahayakan pasien secara nyata dan langsung.”
Cilostazol, misalnya, dapat menyebabkan masalah jantung dan pendarahan lambung; metformin juga tidak bebas dari efek samping. Apakah obat tersebut bekerja melawan depresi atau tidak, obat tersebut tetap dapat menyebabkan kerusakan.
Seorang detektif pertama kali, Ross juga menunjukkan penelitian lain oleh Abdallah yang menurutnya mencurigakan:
Sayangnya, penulis korespondensi tampaknya adalah ahli serial: dia sebelumnya telah menerbitkan makalah dengan semua tics aneh yang sama (tingkat remisi >80%, kelipatan sepuluh dievaluasi/didaftarkan, jumlah pasien yang sama yang menghentikan pengobatan, tidak ada kerugian untuk mengikuti- naik, dan setiap hasil menjadi sempurna) pada pentoxifylline untuk depresi (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30205379/) dan metformin untuk rheumatoid arthritis (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov /33773207/).
Pada bulan September, Neurotherapeutics menarik makalah pertama, “Metformin Antidiabetes sebagai Tambahan untuk Antidepresan pada Pasien dengan Gangguan Depresif Berat: Uji Coba Proof-of-Concept, Randomized, Double-Blind, Placebo-Controlled.” Itu telah dikutip 27 kali, menurut web Ilmu Pengetahuan Clarivate.
Catatan pencabutan menyatakan:
Tanggapan dari penulis untuk keprihatinan ini telah menunjukkan bahwa ada masalah serius dengan pengawasan etik, pelaporan dan ketersediaan data yang diaudit untuk uji klinis ini. Oleh karena itu, Pemimpin Redaksi tidak lagi memiliki keyakinan atas hasil dan kesimpulan yang disajikan. Semua penulis tidak setuju dengan pencabutan ini.
Dalam email ke Retraction Watch, Abdallah membantah tuduhan pemalsuan data Ross. Dia menambahkan, “Keputusan pencabutan jurnal didasarkan pada spekulasi tanpa ada bukti bahwa kami telah melanggar pengawasan etik.”
Abdallah membagikan korespondensinya dengan Komite Etika Publikasi (COPE) dan Springer Nature, penerbit Neurotherapeutics, di mana dia menentang kekhawatiran tentang penelitiannya dan juga mengancam tindakan hukum “untuk melindungi reputasi kita.”
Sejauh ini, tidak ada tindakan yang diambil pada kertas cilostazol— “Studi percontohan double-blind, acak, terkontrol plasebo dari cilostazol phosphodiesterase-3 inhibitor sebagai tambahan untuk antidepresan pada pasien dengan gangguan depresi mayor”—yang telah dikutip tiga waktu.
Ross mengatakan dia diberitahu pada bulan Januari oleh Wiley, penerbit CNS Neuroscience & Therapeutics, bahwa dia akan menghubunginya “ketika ada kemajuan.” Menanggapi permintaan komentar yang kami kirim ke kantor redaksi jurnal dan pemimpin redaksinya, juru bicara Wiley mengatakan:
Kami berterima kasih kepada Dr. Ross karena menyampaikan keprihatinan ini kepada kami. Kami telah memulai penyelidikan terhadap artikel ini sesuai dengan pedoman COPE.
“Sudah hampir satu tahun sejak saya pertama kali mengangkat masalah ini,” kata Ross. “Saya tidak berpikir ini adalah salah satu di mana dibutuhkan banyak, Anda tahu, penyelidikan yang rumit, seperti melakukan analisis statistik atau semacamnya, untuk menjadi sangat curiga dengan makalah ini. Jadi saya pasti berharap itu akan dilakukan. jauh lebih cepat.”
PENGUNGKAPAN: Adam Marcus, salah satu pendiri Retraction Watch, adalah editor di Medscape.